东汉马援在告诫他的侄儿子的信里说：

　　吾欲汝曹闻人过失，如闻父母之名，耳可得闻，口不可得言也。好论议人长短，妄是非正法，此吾所大恶也，宁死不愿闻子孙有此行也。

　　马援告诫他的侄子，听到别人的错时，要像听到父母的名字一样，不能讲出来。

　　很多人搞不清楚，马援的焦虑并不在于不能说人过失，而在于年青人崇拜偶像的模仿心理，年青人心智还不成熟时，万一模仿错了，可就一失足成千古恨。

　　所以他说：

　　龙伯高敦厚周慎，口无择言，谦约节俭，廉公有威，吾爱之重之，愿汝曹效之。杜季良豪侠好义，忧人之忧，乐人之乐，清浊无所失，父丧致客，数郡毕至，吾爱之重之，不愿汝曹效也。效伯高不得，犹为谨敕之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也。效季良不得，陷为天下轻薄子，所谓画虎不成反类狗者也。

　　看到这里，各位当可以恍然大悟，台湾现在的政治口水战争，朝野互骂；狗仔八卦文化，互揭疮疤，始作俑者不就是李敖？

　　李敖有学问，骂人也许有道理，但是，一般人学李敖的学问很难，学他骂人，那就太容易了，这就叫画虎不成反类狗，于是，大家竞相用最不道德的方式来要求别人的最高道德。

　　台湾有今天的乱像，他该不该负责？

　　黄庭坚记陶渊明的《解疑》，说道：

　　昔陶渊明为彭泽令，遣一力助其子之耕耘，告之曰：“此亦人子也，善遇之。”此所谓临人而有父母之心者也。夫临人而无父母之心，是岂人也哉，是岂人也哉！

　　所谓中国的优良传统文化，不就是这种“此亦人子也”，温良敦厚的共同情感吗？

　　从马援到韩愈，从陶渊明到郑板桥，二千年来史不绝书，而像李敖这种用尖酸刻薄的言语来兴风作浪者，何时竟然成为主流？

　　就说他瞧不起的连战和鲁迅好了。

　　鲁迅的自嘲诗云：

　　“横眉冷对千夫指，俯首甘爲孺子牛”，“横眉”，是对比他强大的势力不假颜色，这叫“金刚怒目”；“俯首”，是对比他弱势的族群甘于示弱，这才叫“菩萨低眉”。

　　惟强者方能示弱，而李敖对一个比他年轻１８岁的胡茵梦，口诛笔伐２５年，他能称为强者吗？还是只是在掩饰自己的罩门？

　　他不止充满知识的傲慢，还充满了大男人沙猪的傲慢，歧视着不如他的普罗大众，为何被他歧视的大众还要为他叫好？这正印证了“群众是盲目”的吗？既然是盲目的，在还没有培养独立的思考能力之前，又如何能学他玩起自由主义？

　　而对于合作型主星天同的连战，为什么需要和巨门的李敖比演讲谁讲得好？李敖为何不和他比谁的结婚次数比较多呢？

　　温良敦厚的连战和尖酸刻薄的李敖相比，你会希望你家的儿子学谁，才不会画虎不成，反而变成看门狗？

　　我在2000年写《孤，克，与桃花(2)》一文，提到：

　　我们要知道，生命是不可能有完人的，才能与人格通常无法得兼；一个天才洋溢的音乐家可能是一个混蛋，一个能力超卓的事业家可能是一个处理家庭一团乱的人。一个好人通常表示他庸庸碌碌，中国人常强调“智，仁，勇”三德兼备则为完人，但是，却不强调“智者多诈，仁者软弱，勇者必狠”的负面意义，所以背负仁义道德的枷锁的人太多了，因为他不敢显露人性的软弱面或是缺陷面，一旦产生所谓人性的冲突时，麻烦就出现了。

　　骂人真的太容易了，泼妇骂街（对不起，这是成语，没有歧视女性之意）也可以连骂3小时而不必休息。
　　不骂人才难。

　　韩愈说：“其责人也详，详，故人难于为善。”你骂人骂的越痛快，别人就越难和你亲善，也只好拼命抓你的小辫子，双方撕破脸了，于是只好指着鼻子对骂，玩起“归咎游戏”(blamegame)。

　　我在《命运的力量─求全与归咎》一文里，说：

　　归咎是人性的阴暗面。很多不信算命的人，只相信自己，以为可以凭自己的意志及力量决定所有的事。等到失败后才开始找原因；而原因，可以是任何人，任何事，这称为归咎游戏。

　　为什么要鼓吹骂人文化，用自由主义之名来美化骂人的恶行？

　　自由，自由，多少罪恶之名，假汝之手而行？
（待续）

》算算你的命宫主星